Busting Myten om lukking med ekser

Busting Myten om lukking med ekser

I forrige uke skrev jeg om og hvorfor det er så viktig å la dem gå. Jeg liker å gi dere fakta i stedet for halvbakede ideer. Så mens jeg gjorde undersøkelsene mine, spurte jeg meg hvorfor vi er så drevet til å finne nedleggelse etter et brudd.

Jeg hadde en sterk tilbøyelighet til at motivasjonen bak å følge dette ønsket egentlig bare var en annen grunn til å forlenge en tankegang som lar oss håpe på forsoning. I utgangspunktet en unnskyldning for å holde fast i den lille forestillingen om at eksen din og du kan komme sammen igjen. Jeg fant meg selv å snakke et kaninhull på internett.

Men det var bare min ville gjetning. Så jeg begynte å grave. Temaet var egentlig ganske interessant.





Jeg, vi som mennesker er naturlig nysgjerrige mennesker. Men hva gir oss behovet for at ting skal være fullstendige? Hvorfor kan ikke noe bare ende, og vi aksepterer det? Jeg er altfor kjent med uroen som følger med å la ting være ugjort.

Jeg vet at jeg ikke er den eneste.

sam-smith-med-logo



Ta for eksempel Napoleon. Han var kjent for sin nysgjerrighet. Han invaderte til og med Egypt bare for å mette sin blotte interesse for den egyptiske kulturen.

Akkurat den invasjonen av Egypt førte til oppdagelsen av Rosetta Stone, som over tid avviklet i London, hvor den den dag i dag forblir i British Museum.

Selve steinen var gjenstand for hundrevis av menns nysgjerrighet i løpet av den tiden.



Tegninger av steinen begynte å sirkulere. Intellektuelle fra hele Europa ble investert i en konkurranse om å tyde hieroglyfene og igjen låse opp nøkler til flere andre mysterier gjemt i de samme hieroglyfene som hadde vært uutslettelige i evigheter.

Alle ønsket berømmelse og formue som ville komme med å være den første til å finne ut hva det betydde. Jo lenger de kom inn på reisen for å tyde den, jo flere spørsmål fikk de enn svar.

Mennesker fra alle forståelige livsstier prøvde seg på å finne ut hvordan de skulle få det vanlige språket og hieroglyfene til å matche seg, ettersom de skulle si nøyaktig det samme.

Imidlertid kunne ingen finne ut hvordan tegnene på det ene språket stemte overens med symbolene til det andre, og omvendt.

Gå inn på Jean-Francois Champollion (1790-1832).

Han kom fra en familie uten målbar rikdom og hadde ingen formell utdannelse. Fra en ung alder fant han seg imidlertid forelsket i historien til de gamle sivilisasjonene.

Han studerte flere eldgamle språk, gresk, hebraisk, latin og mange flere. Alt dette mestret han da han fylte tolv.

Til slutt kom Champollions interesse til å lande på Rosetta Stone. Etter å ha satt sikte på det, gikk han frem i en annen tilnærming enn noen av de andre som gjorde forsøk. Han var ikke ute etter berømmelse eller formue.

Han ble bare drevet av en ting, nysgjerrighet. Han lærte de mange språkene i Egypt og hvordan de utviklet seg over tid. Han ser på de to språkene helhetlig snarere enn systematisk, som om de var bilder snarere enn individuelle ord.

Etter hvert var Champollion den som knekte Rosetta Stone, takket være at han tok en annen oppfatning av skriftene.

Hans tilnærming var å se på problemet som helhet fra så mange vinkler som mulig. I prosessen kom det ukjente til å rase ut og avsløre eventuelle svar han søkte og mye mer.

Dette er det stikk motsatte av den naturlige måten folk tenker på. Generelt sett blir en situasjon sett på som om den er todimensjonal, med bare en måte å nærme seg den på.

Champollion hadde den riktige ideen. Det er mer som en situasjon er tredimensjonal og kan kontaktes fra alle kanter.

(Hvis vi hadde det gøy og snakket vitenskapelige ting, kunne vi argumentere for en firedimensjonal måte å se på ting på, men jeg tror ikke det er nødvendig.)

Så hvis du tar dette i betraktning, handler det mye om din oppfatning av situasjonen å håndtere en situasjon som et samlivsbrudd.

Men når svarene ligger i andres sinn, kan man bare spekulere. Mesteparten av tiden holdes sannheten tilbake av at den andre personen forlater den som leter etter svar uten noen logisk forklaring, og ofte med enda flere spørsmål enn før.

Det som er morsomt for meg er at vi uunngåelig åpner oss for to muligheter ved å ta på oss søken etter å forstå noe.
Den første er at vi finner svar og nysgjerrigheten vår blir mett.

Om den oppdagelsen er en vi ønsker å høre eller ikke, er igjen å se. Og hvis svaret er et vi ikke vil høre, er det spørsmålet om vi godtar svaret som er gitt, eller om vi velger å se bort fra det hele sammen og fortsette å lete etter sannheten.

Dette skjer altfor ofte jeg finner, og det er grunnen til at jeg har den tilbøyeligheten som noen mennesker holder fast ved ideen om lukking bare for å utsette å godta slutten på et forhold.

Imidlertid er det også en annen mulighet, at vi ikke finner svar i det hele tatt.

Når vi møter mangelen på svar, som Champollion, vet våre sinn at det finnes en løsning, eller forklaring, et eller annet sted. Newton’s

Tredje lov sier 'for hver handling er det en lik og motsatt reaksjon.' Dette kan også brukes på hendelser i livet. Tidevannets avgang og flyt er en reaksjon på månens og solens tyngdekraft kombinert med jordens rotasjoner.

Årsaken til vind er en forskjell i atmosfæretrykk som får luft til å strømme fra det høyere til det lavere trykkområdet. Imidlertid er det noen ting som årsaken er ukjent for. Det er ikke det at en årsak ikke eksisterer. Det er bare det at det ikke har blitt oppdaget ennå.

For eksempel de seilende klippene i Death Valley. Siden 1940-tallet har forskere spekulert i årsakene til at disse steinene reiste, tilsynelatende alene, over ørkenbunnen. Det hadde egentlig blitt betegnet som et fenomen.

Imidlertid ble mysteriet til bergarter i 2013 endelig løst av to fettere, også forskere, som plasserte bergarter med GPS-sporere i den ene enden av playaen.

De fant at i løpet av de kaldere månedene ville hele området være dekket av en grunne dam. Når temperaturen falt om natten, ville hele vannet bli dekket av et isark.

Griper ofte steinene i den. I løpet av dagen når temperaturene steg, ville isarket på toppen av området bryte ned i ark og skifte når de smeltet og ta med seg steinene mens de beveget seg.

Steinene ville trekke gulvet i playaen og etterlate stier. Etter hvert som temperaturen steg, ville isen smelte og vannet fordampe og etterlate steinene i sin nye posisjon med stier bak seg.

Endringen i temperatur og fuktighet skapte det perfekte miljøet for bergartene å gli. Og fordi ingen hadde fått tillatelse til å observere dem før de to fetterne, hadde bergets bevegelse beholdt sitt mysterium.

I likhet med forskerne fortsetter tankene våre å lengte og søke etter den forklaringen. Selv når det står overfor et umulig svar, finnes det fortsatt et svar.

Feeding The Curiosity

nysgjerrig og nysgjerrig

Så hva er det som gjør nysgjerrigheten vår så ... umettelig?

Nysgjerrigheten har sitt utspring i vårt ønske om å fylle et gap i vår kunnskap.

La oss gjøre dette visuelt.

Bare rull med den. Tankene mine kan bli litt abstrakte.

Bildene hjelper.

La oss forestille oss at alle i verden har en mur, og denne veggen består av all den kunnskapen vi har.

Når vi er babyer, vet vi veldig lite. Så vi kan like godt bare ha noen få murstein, fordi vår kunnskap er begrenset.

baby-og-noen-murstein

Men når vi blir bragt ansikt til ansikt med noe interessant som vi mangler kunnskap i, utvides veggen vår.

småbarn-med-vegg

Det ønsket om å fylle gapet får oss til å finne informasjonen som er nødvendig for å fylle den. Denne stasjonen ville være nysgjerrighet.

Nå som vi vokser i alderen, vokser også veggen vår i høyden, avhengig av hvor mye kunnskap vi samler inn i områdene vi interesserer oss for.

ung-voksen

Muren, som symboliserer vår kunnskap, fortsetter å utvide seg når vi står overfor spørsmål som må besvares gjennom hele livet.

Noen mennesker er naturlig nok mer nysgjerrige enn andre. Veggene deres ville være omtrent like store som Den kinesiske mur. Hele tiden kan andre være tilbøyelige til å være mindre nysgjerrige, sjelden forlate komfortsonen og holde kunnskapen begrenset.

Så du kan forestille deg at når en person blir forelsket, lager de en hel del informasjon basert på deres forhold.

Jeg mener, å være forelsket vil du hele tiden ønske å vite mer om personen og deres interesser. Dere lærer nye ting sammen. Og skape minner.

Når det er sagt, etter at et forhold er over, er det nesten som om en hel del av den veggen nå er ubrukelig kunnskap som har blitt skilt fra resten av veggen, og etterlater et rom fullt av spørsmål.

'Hva gjorde jeg galt?'

'Er det noe jeg kan gjøre for å fikse dette?'

'Hva gjør jeg nå?'

Det menneskelige sinnet krever ikke bare svar. Det krever enkle svar.

Og jeg tror vi alle kan være enige om at det ikke er mange enkle svar i denne situasjonen.

I følge en TedTalk med Ameya Naik, psykolog, analytiker og utdannet student fra Fletcher School of Law and Diplomacy, er det bare ett nøyaktig og ærlig svar på hvert eneste spørsmål vi noen gang kan stille.

Og han har et poeng.

'Jeg vet ikke.'

Bortsett fra at det er et lite tilfredsstillende svar.

Jeg valgte å ta opp Ameya Naiks TedTalk fordi han fortalte en historie om en enorm kontrovers rundt en bombing i India da han var ung. Broren til en involvert terrorist ble fanget og dømt til døden.

Merk:Jeg parafraserer her. Det var en mye lengre og detaljert historie. Men du trenger bare å vite kjernen.

Det tok 20 år med debatter før de noen gang fullførte fyrens dom. Ameya var en del av disse debattene. Debattene gjaldt brorens involveringsnivå og om det fortjente dødsstraff.

I 2015, to dager før mannen skulle henrettes, kom Høyesterett i India sammen og nektet den endelige anken.

Når mannen hadde blitt henrettet, ble alle som fremdeles debatterte detaljene i saken plutselig stemplet som en terrorist-sympatisør.

Amaya sier,

“Den 29. juni var det en kompleks sak. Den 30. juni var det uforklarlig enkelt, selv for noen mennesker som var kjent med de juridiske komplikasjonene helt til det øyeblikket. ”

Han fortsetter med å snakke om de forskjellige årsakene til at dette skjer. Den ene er følelser, muligens en av de sterkeste motivatorene som finnes.

Herfra snakker han om frykt og usikkerhet.

Ingen liker å være i en situasjon der de er usikre og ikke vet svarene, spesielt når spørsmålet er: 'Hvorfor endte ting med noen som skulle bry seg om og respektere meg?'

I 1990 kom en forsker ved navn Arie Kruglanski med 'behovet for nedleggelse'. Skalaen han skapte, målte en persons behov for svar på et gitt emne.

'NFCS ble designet for å vurdere enkeltpersoners' motivasjon med hensyn til informasjonsbehandling og skjønn. ' Behov for kognitiv nedleggelse defineres som et ønske om svar for å avslutte videre informasjonsbehandling og skjønn, selv om svaret ikke er det riktige eller beste svaret. ”

Jeg mener, er dette ikke helt sant?

Da jeg var på skolen og studerte visuell kunst og business, lærte vi teknikken med å bruke en brutt linje for å formidle en form i en av kunstklassene mine.

Se på bildet nedenfor.

lukket linje

Ser du fremdeles en trekant når du ser på bildet?

En firkant?

En kjeve?

Det er ikke komplette sett med linjer der for å fortelle deg figurene, og likevel ser du dem fortsatt. Sinnet ditt fylte ut det rommet som mangler uten å engang rådføre deg først.

Så frekk!

Men ... hvor kult!

Det er akkurat slik hjernen vår fungerer. Når noe er ufullstendig, søker det å rette opp problemet uten at du selv er klar over det.

Det er derfor vi som mennesker er så flinke til å gjenkjenne mønstre. Og hvorfor jeg brøt ut i sang når noen bruker en enkel setning i vanlig samtale.

Du kan ikke fortelle meg det når noen sier 'Vi er halvveis der?' at du ikke vil synge “Woah-oh! Å leve på en bønn.'

halvveis der

Hjernen vår ønsker så sterkt at ting skal være ferdig og fullført at det bokstavelig talt bare vil få det til å skje alene.

Det kan være ganske kult. Eller, i mitt tilfelle, kan det få vennene dine til å stadig rulle øynene før jeg til og med kan få den første Adele “It's me” ut av munnen min når de roper “Hello” mens de går inn døra.

Så det er ikke helt overraskende at vi etter et samlivsbrudd finner oss i sengen hver natt og stirrer i taket i flere timer uten å kunne sove. Og kjempet mot trangen klokken to om morgenen om å ringe vår nå eks for å kreve forklaring på hva som skjedde med forholdet vårt.

Jeg hører så mange mennesker etter et brudd krever at 'trenger stenging.'

Men hva er til og med lukking?

Avslutningskultur

'Jeg trenger bare å vite hva som skjedde!'

'Jeg trenger å forstå.'

Mens nysgjerrigheten vår om å forstå det ukjente har vært drivkraften bak alle våre store oppdagelser og enhver strålende oppfinnelse noensinne

er behovet for å vite ikke alltid en positiv kraft.

Mennesker takler ikke det uløste godt.

Avslutning er når ønsket om svar ikke lenger eksisterer.

Dette kan også tilskrives et annet ord, aksept.

Jeg foretrekker aksept fremfor nedleggelse.

Du ser forskjellen mellom de to er at nedleggelse krever svar, mens aksept kan oppnås uansett om svaret er gitt eller ikke.

Denne stasjonen for å få lukking formuleres i Hippocampal formasjonen, eller HCF. Dette området av hjernen styrer korttidsminne, langtidsminne og romlig navigasjon. Noen studier antyder at minnene våre er knyttet til steder, og i utgangspunktet kartlegger verden når det gjelder hva vi husker i en gitt posisjon i den.

De foreslår også at ved å ha et minne eller en følelse knyttet til noe håndgripelig som et sted eller et element, gir minnet eller følelsen en følelse av å være mer “ekte”.

Dette er grunnen til at følelsene våre om et samlivsbrudd ikke er knyttet til noe spesielt etter et brudd. Det er ingen solid idé, eller grunn som kan forklare helt hvorfor ting ikke gikk ut som forventet.

Resultatet er rotete tanker og manglende evne til å fokusere på noe annet. Dette intensiveres i tiden etter et brudd på grunn av de intense følelsene.

Noen mennesker bruker år på å lete etter svar.

mag-glass

Er det til og med mulig

Ja, lukking er mulig i to former.

En, du konfronterer eksen din og ber om en forklaring. Den eneste ulempen med dette er at det meste av tiden en eks vil sukkere sine grunner til hvorfor forholdet ikke fungerte, enten for å unngå å skade deg eller for å forhindre at du blir sint på dem.

Det jeg sier er at selv om du får svar, er det kanskje ikke noe du kan godta. Jeg mener la oss innse det, selv om han forteller deg sannheten, noen ganger er sannheten ikke det vi vil ha.

To, du får nedleggelse av å godta at du ikke får nedleggelse.

'Whaaaaaaaaaaaat?'

Hva er sjansene dine for å få din tidligere kjæreste tilbake?

Ikke bare ta ordet mitt for det

Nancy Berns er sosiolog ved Drake University. En gang hørte jeg henne holde en tale om nedleggelse, og i den avslørte hun nedleggelse som en slags myte.

Hun la det ut slik:

Glede og sorg - Lukking som en bro mellom de to

glede og sorg

De fleste forestiller seg at glede og sorg er to separate stater. Dette betyr at løftet om nedleggelse er et middel til å reise fra en sorgstilstand til en tilstand av glede.

Den eneste betingelsen er at du tar alle minnene som forårsaker sorg, og legger dem i en boks og lar dem være i sorg når du går tilbake til å være glad. Jeg liker hennes måte å beskrive det på, fordi det gir deg et metallbilde av ideen hun legger frem.

Dette konseptet som folk flest aksepterer er imidlertid misvisende.

Joy og Greif er ikke separate stater. De sammenfaller.

Tanken om at du bare kan være lykkelig eller bare være trist til enhver tid, er å undervurdere kompleksiteten som er deg.

For noen år tilbake gikk en venn av meg og jeg ut til sjøen med noen slanger og en kjøler. Vi bundet rørene våre sammen og bestemte oss for å bruke hele ettermiddagen på å bare flyte. Vi pratet vekk, men til slutt havnet vi begge i å døse. Da jeg våknet, var han borte.

Han hadde fått en tekst fra en jente og svømte tilbake til huset mens jeg fortsatte å flyte. Jeg tror han hadde planlagt å komme tilbake. Men når

Jeg våknet og fant ut at jeg hadde drevet helt til den andre enden av innsjøen, nesten en kilometer unna der vi hadde kommet inn.

Unødvendig å si at dette ikke var i spillplanen.

Så der var jeg, bare meg, to tomme slanger og en annen slange med en kjøler i.

Jeg visste ikke hva jeg skulle gjøre. Jeg hadde ikke en telefon; Jeg hadde lagt den tilbake i huset av frykt for å slippe den i vannet. Og jeg hadde ikke mange alternativer. Jeg kunne sitte der og håpe at han kom tilbake for å hente meg, eller jeg kunne svømme milen tilbake til kaien.

Det var en sak til. Jeg kunne ikke bare forlate slanger og kjøler.

Jeg visste at det ville ta litt tid å svømme hele distansen, og det ville være mørkt når jeg kom helt tilbake. Det ville være umulig å garantere at vi ville være i stand til å kjøre og finne rørene i den gjørmete og gjengrodde kanten av innsjøen.

Det var en grunn til at vi hadde kommet inn der vi gjorde det.

Så jeg gjorde det eneste jeg kunne tenke meg. Jeg løsnet innerslangene og bandt tauets lengde sammen for å lage på langt tau. Jeg vevde den gjennom gjennomføringene i rørene og tråkket vann hele tiden.

Jeg bundet enden av tauet sikkert rundt ankelen og begynte å svømme tilbake.

Omtrent halvveis ble jeg utrolig utmattet.

Dramatikeren i hodet mitt ropte: 'Vi kommer ikke til å klare det!' Jeg holdt på røret og fikk pusten.

Det var da jeg minnet meg selv, jeg hadde ikke noe valg. Det var enten svømming, eller vent.

Å vente har aldri vært min styrke, spesielt midt i en innsjø i Øst-Texas hvor snakket har en tendens til å svømme når solen går ned og vannet blir kult.

Så jeg setter tankene mine i betraktning. Da bena mine ble slitne, brukte jeg armene mine. Da armene mine ble slitne, la jeg meg på ryggen og brukte beina.

Til slutt, utslitt, fant jeg meg selv noen meter fra kysten.

Der på kaien satt vennen min.

Han sa, 'Jeg så at du allerede var nesten tilbake, så jeg skjønte at jeg bare ville vente på deg.' Jeg var livlig, men det faktum at bena mine bokstavelig talt var Jell-o, overstyrte sinne mitt da han hjalp meg.

Du skjønner, å komme gjennom vanskelige tider, et samlivsbrudd, en kjæres død, eller å unnlate å oppnå noe du jobbet veldig hardt for, kan sammenlignes med innsjøen.

Nesten alltid, et resultat vi ikke forventer er det vi ender med, som om jeg stakk en kilometer over en innsjø med mer utstyr enn jeg burde ha vært i stand til å slepe. Jeg var ikke forberedt.

Du bruker ikke tiden i et forhold på å forberede deg på nedfallet av det. Hvis du gjorde det, ville du ikke kunne glede deg over forholdet i det hele tatt.

De fleste vil omtale følelsene du føler etter et brudd som bagasje.

Vi går mye ut på sjøen, så vi brukte mye penger på godt utstyr for når vi går. Hadde jeg lagt igjen alt utstyret vårt over innsjøen, var det lite sannsynlig at jeg ville finne det i samme tilstand som det var da jeg lot det være.

når begynner en mann å savne deg

Jeg kommer til å be om unnskyldning for at jeg har lagt et økonomisk begrep på deg her.

Mulighetskostnaden ved å legge den der oppveide ikke fordelen ved å ta den med meg, selv om det gjorde det vanskeligere å komme tilbake.

Ideen om at du kan låse minnene fra et forhold unna for å komme videre er et fullstendig bortkastet hvis forholdet ditt var positivt på noen måte. Hvis det ga deg glede når som helst, er disse minnene verdt å beholde, selv om det er litt smerte der inne med lykken.

Det beste alternativet er å ta smerter du har etter et forhold og bruke det som en læringsmulighet. Bestem hva du vil og ikke vil godta i fremtiden. Lær å se gjennom menneskers handlinger.

Dette er en del av hvorfor jeg elsker psykologi så mye.

Dessuten, hvis du prøver å skjule minnene dine bare fordi de er smertefulle, vil du oppdage at de har en tendens til å krype ut av boksen du setter den i og snike deg inn. Som det vilde ekornet min far temmet som et barn som fortsatte å spise seg ut av en skoeske.

ekorn

Hvis jeg skulle koke ned alt, fordi vi dekket mye i dag, ville det komme ned på at alle tror at nedleggelse vil være hovedløsningen på hvorfor de føler seg så forferdelig etter et brudd. Det er normalt å ønske å forstå hva som skjedde.

Men lukking fungerer ikke slik folk flest tror det gjør.

Hvis du virkelig vil gå videre og slippe de smertefulle følelsene som tråkker over hele hjertet ditt akkurat nå, må du ta tak i dem og få dem til å fungere for deg.

Forvandle smerten din til en læringsopplevelse mens du lar deg holde på de glade minnene du har med eksen din.

Noen mennesker sier at de ikke orker å tenke på minnene. De er for smertefulle.

Hva så? Du kastet bort tiden du var i det forholdet. Skal du avskrive det som et tapt øyeblikk?

Det er ingenting i denne verden som får meg til å glemme tiden jeg tilbrakte med noen av menneskene jeg har datet.

Hvert forhold lærte meg mer om meg selv enn jeg visste før. Uten dem ville jeg ikke være den jeg er. Selv om de er de største rykkene på planeten, ga de meg det, og for det er jeg takknemlig.

Jeg håper du kan finne styrken til å svømme avstanden, selv om du tråkker vann og finner verdien i bagasjen som er igjen i etterkant av forholdet ditt.

Temme ekornet, så du slipper å holde det skjult i en boks, og du kan bare glede deg over hvor fantastisk det er at du har et kjæledyrekorn ...

Jeg mener lykkelige minner som også er nyttige.